因为设定的偏差，第一部分和第二部分的矛盾无法在大卫身上形成统一，结局的嘲讽和现实意义也就无法体现出来。
第一，大卫为什么被送来单身酒店，如果在单身酒店无法爱上任何人，还可以说是选择范围太过狭窄，但抵达酒店之前呢？他明知道自己没有寻找到对象，就会被送往酒店，却依旧保持着单身状态，原因是什么？选择单身？抗拒爱情？社交恐惧？
这一设定的空缺，使得第二部分的坠入爱河与结局的返回都市都缺少了一个化学反应。
第二，森林之中的反抗军们，仅仅只是拒绝爱情吗？还是在抗拒单身酒店背后的整个社会恢弘世界观？如果是前者，他们为什么试图攻击酒店和工作人员，却无视了整个城市里的那些情侣？如果是后者，他们又为什么把那些违背规则的“情侣”转换成为动物，他们的行为与社会世界观是否有本质不同？
这一设定的空缺，让第二部分的剧情发展就欠缺了根源，自然而然，结局的不寒而栗却就削弱了力量。
更进一步，第一部分和第二部分的“电影世界观”就无法形成统一，编剧和导演对于整部电影的创作意图也就变得相对单薄起来。对于某些电影来说，这不是任何问题，但对于“龙虾”这样具有鲜明社会现实意义折射意图的作品来说，却遗憾地成为了作品进一步提升的桎梏，并且影响到观影体验和效果。
其实，如果能够补充完整这些设定，让大卫的动机变得完整，也让反抗军的意图和策略变得真实，那么电影的整体核心完全有机会升华到更进一步，不仅仅是讨论社会，同时还更进一步地讨论爱情——
两名成年人之间，是否存在着完全无条件的爱情？爱情与家庭、爱情与社会、爱情与文化之间的关系，能否成为社会体系框架的组成部分，无论支持爱情还是反对爱情？
欧格斯和他的御用编剧埃夫西米斯-菲利普（efthyis-fillippou）在创作剧本的时候，没有能够对大卫这一形象给予清晰明确的定位，这也使得以大卫串联起来的第一部分、第二部分以及结局出现了某种程度的割裂，限制了观众产生共鸣的可能，自然而然也就出现了现在的结果——
从剧本创作和人物塑造来说，这是一个完整的故事，欧格斯和埃夫西米斯的创作意图也能够体现出来；但从观影体验和反思效果来说，这却是一个不完整的故事，显然主创人员还有更多想法隐藏在故事里，只是遗憾地没有能够展示给观众，又或者说，支离破碎地展示给观众，欠缺了一些流畅感。
内容未完，下一页继续阅读